Frente a frente
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.5: qual modelo de IA vence em 2026?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) e Claude Opus 4.5 ($25/1M out) estão entre os modelos de IA mais usados de 2026. Compare os dois linha por linha abaixo e depois dê seu veredicto.
Veredicto rápido
Em Raciocínio, escolha Claude Opus 4.5: a arena o avalia em 3.5/5 contra 2.5/5 de Llama 4 (Scout / Maverick). No orçamento, Llama 4 (Scout / Maverick) vence: começa em $0.60/1M out (Maverick, hosted) contra $25/1M out de Claude Opus 4.5.
Comparação linha por linha
A partir de
$0.60/1M out (Maverick, hosted)Sem API paga oficial da Meta; tarifas típicas de hospedagem de terceiros mostradas para o Maverick (Scout a partir de ~$0.10/$0.30 por 1M na DeepInfra, $0.11/$0.34 na Groq). O contexto do Scout hospedado é limitado bem abaixo da especificação nominal de 10M (por exemplo ~320K na DeepInfra).
$25/1M outPreço de tabela oficial da API da Anthropic para o claude-opus-4-5 (nível único, sem sobretaxa de contexto longo; contexto de 200K, saída máxima de 64K); mesma tarifa de $5/$25 dos sucessores Opus 4.6-4.8; desconto de 50% no batch e prompt caching se aplicam. Verificado na visão geral de modelos em platform.claude.com em 2026-07.
Provedor
Meta
Anthropic
Janela de contexto
10M tokens (Scout) / 1M (Maverick)
200K tokens
Preço de entrada
$0.15/1M in (Maverick, hosted)
$5/1M in
Preço de saída
$0.60/1M out (Maverick, hosted)
$25/1M out
Modalidades
text, vision (image input)
text, vision
Open weights
Sim
Não
Pontuação da multidão
50%(0)
50%(0)
Notas da arena (1-5)
Raciocínio
2.5
3.5
Programação
2.0
3.5
Escrita
2.5
3.5
Velocidade
4.5
2.5
Custo-benefício
3.5
2.5
Pontos fortes e fracos
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Eficiência de MoE: apenas 17B de parâmetros ativos por token (Scout 109B/16 experts, Maverick 400B/128 experts), entregando chat quase classe GPT-4o por uma fração da computação
- Inferência hospedada muito barata: Maverick a partir de cerca de $0.15/1M de entrada e $0.60/1M de saída; Scout a partir de cerca de $0.10/$0.30 na DeepInfra ou $0.11/$0.34 na Groq
- Multimodalidade nativa por early fusion (texto mais imagens, testado com até 8 imagens) em um modelo de open weights
- Maior contexto nominal de qualquer modelo de open weights no lançamento: 10M de tokens no Scout, 1M no Maverick
- O Scout cabe em uma única GPU H100 com quantização Int4; pré-treinado em 200 idiomas
- Alta vazão: 17B de parâmetros ativos alcançam 500+ tokens/s em provedores rápidos (a Groq lista o Scout a 594 TPS)
- Confiança nos benchmarks abalada: a Meta submeteu ao LMArena uma variante do Maverick otimizada para chat e não lançada (ELO 1417), o que os devs chamaram de enganoso já que os pesos públicos pontuam menos
- As promessas de contexto longo desmoronam na prática: o Scout marcou ~15.6% em 128K no Fiction.LiveBench contra 90.6% do Gemini 2.5 Pro, e os provedores hospedados limitam o Scout bem abaixo de 10M (por exemplo ~320K na DeepInfra)
- Código amplamente criticado no r/LocalLlama e no HN, perdendo para o DeepSeek V3 de preço similar em tarefas reais de dev
- Não é open source pela OSI: a licença exclui empresas domiciliadas na UE, exige licença especial acima de 700M de MAU e obriga o uso da marca Llama
- Os 109B/400B de parâmetros totais são grandes demais para GPUs de consumo, e a linhagem estagnou: nenhuma variante de raciocínio foi lançada e o Behemoth nunca saiu
Claude Opus 4.5
- Primeiro modelo a passar de 80% no SWE-bench Verified (80.9% no lançamento), superando o Gemini 3 Pro e o GPT-5.1 em código do mundo real
- Corte de preço de 66% em relação ao Opus 4.1 ($5/$25 vs $15/$75 por 1M de tokens) tornou o nível Opus viável para cargas de produção
- 48-76% menos tokens de saída que o Sonnet 4.5 com qualidade igual ou superior, potencializando o corte de preço
- Parâmetro de effort (introduzido com este modelo) permite aos devs trocar profundidade de raciocínio por custo e latência a cada chamada
- Relatos práticos fortes: refactors complexos resolvidos de primeira, race conditions detectadas que outros modelos deixaram passar, convergência em ~4 iterações agênticas contra ~10 dos rivais
- +29% no Vending-Bench em relação ao Sonnet 4.5, com menos becos sem saída em tarefas autônomas de longo horizonte
- Janela de contexto de apenas 200K (saída máxima de 64K), muito atrás do 1M do Gemini 3 Pro e dos Claude posteriores; usuários relataram atenção seletiva acima de ~70% de preenchimento do contexto
- Restrito aos planos Max de $100-200/mês nos apps Claude no lançamento; assinantes Pro ficaram de fora e usuários intensivos ainda batiam nos limites (o HN chamou de 'economia burra')
- Latência moderada; o extended thinking adiciona custo e demora em tarefas simples
- Superado desde o início de 2026: os Opus 4.6/4.7/4.8 custam os mesmos $5/$25 com contexto de 1M e benchmarks mais altos, deixando o 4.5 sem vantagem de preço
- Superfície de API legada: extended thinking manual via budget_tokens em vez do thinking adaptativo dos Claude mais novos
Dê seu veredicto
Uma recomendação por ferramenta por gladiador. Ela redefine a pontuação da multidão que todos veem.
Llama 4 (Scout / Maverick)$0.60/1M out (Maverick, hosted)
50%pontuação da multidão · 0
Claude Opus 4.5$25/1M out
50%pontuação da multidão · 0
O veredicto da arena sobre o Llama 4 (Scout / Maverick)
Escolha o Llama 4 se você precisa de um modelo multimodal barato, rápido e auto-hospedável para chat de alto volume, extração ou cargas multilíngues fora da UE; o Maverick chega perto da qualidade do GPT-4o por cerca de um décimo do preço. Evite-o para código, raciocínio difícil ou recuperação genuína de um milhão de tokens, onde DeepSeek, Qwen 3 e Gemini claramente o superam. Em relação ao Llama 3.3 70B ele adiciona visão nativa e uma janela maior, mas muitos desenvolvedores acharam o modelo denso mais antigo ou o Qwen mais confiáveis em pura qualidade de texto, e o contexto de 10M é em grande parte um número de papel.
O veredicto da arena sobre o Claude Opus 4.5
Escolha o Claude Opus 4.5 apenas se você tem uma carga de trabalho já ajustada e fixada neste snapshot (claude-opus-4-5-20251101) e precisa de estabilidade. Foi um lançamento histórico, o primeiro a passar de 80% no SWE-bench Verified e um corte de preço de 66% sobre o Opus 4.1, mas a Anthropic hoje vende os Opus 4.6 a 4.8 pela mesma tarifa de $5/$25, com janela de contexto de 1M e notas melhores. Quem começa um projeto novo deve escolher o Opus 4.8, e quem é sensível a custo obtém código quase nível Opus com o Sonnet 5 a $3/$15 (promocional $2/$10 até ago 2026). Evite completamente se seus prompts se aproximam do teto de 200K de contexto.
Continue comparando
Análise completa do Llama 4 (Scout / Maverick)Análise completa do Claude Opus 4.5Alternativas ao Llama 4 (Scout / Maverick)Alternativas ao Claude Opus 4.5Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Haiku 4.5Claude Opus 4.5 vs Claude Haiku 4.5Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Fable 5Claude Opus 4.5 vs Claude Fable 5Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.7Claude Opus 4.5 vs Claude Opus 4.7Ranking completo de modelo de IABuscador de ferramentas
Perguntas frequentes
O Llama 4 (Scout / Maverick) é melhor que o Claude Opus 4.5?
Em Raciocínio, o Claude Opus 4.5 pontua mais alto (3.5/5 vs 2.5/5). A escolha certa depende do seu caso de uso. A comparação linha por linha nesta página detalha preços, especificações principais e notas da arena.
Qual é mais barato, Llama 4 (Scout / Maverick) ou Claude Opus 4.5?
O Llama 4 (Scout / Maverick) é mais barato: começa em $0.60/1M out (Maverick, hosted), enquanto o Claude Opus 4.5 começa em $25/1M out.
Quanto custam Llama 4 (Scout / Maverick) e Claude Opus 4.5 por 1M de tokens?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) por 1M de tokens de entrada, $0.60/1M out (Maverick, hosted) por 1M de tokens de saída. Claude Opus 4.5: $5/1M in por 1M de tokens de entrada, $25/1M out por 1M de tokens de saída.