Pojedynek
Claude Opus 5 vs GPT-5.5: kto wygrywa w 2026 w kategorii model AI?
Claude Opus 5 ($25/1M out) i GPT-5.5 ($30/1M out) należą w 2026 roku do najczęściej używanych w swojej kategorii (modele AI). Przy 7 głosach społeczności prowadzi Claude Opus 5 z 63% aprobaty.
Szybki werdykt
W kategorii Rozumowanie Claude Opus 5 i GPT-5.5 remisują z wynikiem 5/5. Pod względem budżetu wygrywa Claude Opus 5: zaczyna od $25/1M out wobec $30/1M out u GPT-5.5.
Porównanie linijka po linijce
Mocne i słabe strony
Claude Opus 5
- Sklasyfikowany na 1. miejscu pod względem inteligencji ogólnej wśród 190 modeli w rankingu Artificial Analysis w dniu premiery, z wynikiem 43,3 % w Frontier-Bench v0.1 wobec 34,4 % dla GPT-5.6 Sol i 33,7 % dla Claude Fable 5
- 3,9 razy lepszy od GPT-5.6 Sol w nowatorskim rozumowaniu ARC-AGI-3 (30,2 % wobec 7,8 %) oraz Elo 1861 w pracy wiedzowej GDPval-AA v2, przed Fable 5 (1747)
- 79,2 % w SWE-bench Pro, punkt procentowy od Fable 5 (80,0 %) i 10 punktów powyżej Opus 4.8 (69,2 %), za połowę ceny Fable; współzałożyciel Cursora określa go jako model 'o inteligencji bliskiej Fable 5, ale w tempie i po cenie Opus'
- Ta sama cena $5/$25 co w Opus 4.8, ale z większym oknem: kontekst 1M jest teraz domyślnym i jedynym poziomem, z maksymalnie 128K tokenów na wyjściu oraz cache'owaniem promptów od 512 tokenów
- Klasyfikatory bezpieczeństwa dualnego zastosowania uruchamiają się o 85 % rzadziej niż w Fable 5, a nowy domyślny tryb awaryjny eliminuje ciche odmowy w trakcie sesji, które utrudniały start Fable
- Samodzielnie weryfikuje swoją pracę bez polecenia, obsługuje zmiany narzędzi w trakcie rozmowy (wersja beta) bez utraty cache'u promptów i jest dostępny od pierwszego dnia w Claude.ai, API, Bedrock, Vertex oraz Microsoft Foundry
- Zauważalnie wolny i bardzo rozwlekły: 52,6 tokena wyjściowego na sekundę i 68 sekund do pierwszego tokenu w Artificial Analysis, a podczas testów zużył około 100M tokenów wyjściowych wobec mediany 63M
- Rozwlekłość to realny problem kosztowy: CodeRabbit zmierzył, że model odczytuje około 50 % więcej i zapisuje około 65 % więcej treści niż referencyjne modele klasy frontier przy jednym przeglądzie kodu
- Brak faktycznej obniżki ceny mimo narracji o 'efektywności kosztowej': cena identyczna jak w Opus 4.8 ($5/$25), niemal na poziomie GPT-5.6 ($5/$30) i ponad 2 razy wyższa niż porównywalne poziomy Gemini czy Grok
- Recenzenci opisują osobowość modelu jako 'genialną, ale irytującą': nadmierna weryfikacja, unikanie jednoznacznych odpowiedzi i sporadyczne odmowy przy prostych zadaniach, jak rozwiązanie konfliktu scalania (recenzja terenowa Lenny's Newsletter)
- Zmiana API łamiąca kompatybilność dla użytkowników migrujących z Opus 4.8: myślenie jest włączone domyślnie i nie da się go wyłączyć przy poziomie wysiłku xhigh lub max (zwraca błąd 400); tryb Fast ($10/$50, około 2,5 razy szybszy) dostępny jest wyłącznie przez API, nie w Bedrock ani Vertex
GPT-5.5
- Okno kontekstu 1M tokenów (1,050,000) ze 128K maks. wyjścia i wysiłkiem rozumowania regulowanym od none do xhigh
- State-of-the-art na ARC-AGI-2 z 85.0% (vs 73.3% dla GPT-5.4) i Terminal-Bench 2.0 z 82.7%
- Mocna autonomia w kodowaniu agentowym: deweloperzy raportują, że za jednym podejściem robi zadania, które GPT-5.4 zajmowały wiele tur, i naprawia własne błędy; +50 punktów na Code Arena vs GPT-5.4
- Agresywne zniżki: 90% taniej za cache'owane wejście ($0.50/1M) i 50% taniej przez Batch lub Flex ($2.50/$15)
- Szybki jak na frontierowy model rozumujący: deweloperzy mówią, że to pierwszy model GPT, na którym komfortowo pracuje się przy średnim lub niskim wysiłku myślenia
- Cena katalogowa podwoiła się vs GPT-5.4 ($5/$30 vs $2.50/$15) przy tym samym oknie kontekstu 1M tokenów
- Nadmiernie dosłowne wykonywanie instrukcji: deweloperzy raportują, że nie potrafi odczytać intencji w oczywistych miejscach, gdzie Claude sobie radzi
- Ustępuje Claude Opus 4.8 na SWE-bench Pro (58.6% vs 69.2%); deweloperzy na HN wciąż wolą Claude do kodowania mniej więcej 2:1
- Czasem zbyt zachowawczy przy zmianach w kodzie albo całkiem pomija głębokie rozumowanie, odpowiadając natychmiast na złożone prompty
- Dopłata za długi kontekst: prompty powyżej 272K tokenów wejścia rozliczane 2x za wejście i 1.5x za wyjście dla całej sesji
Wydaj swój werdykt
Jedna rekomendacja na narzędzie na gladiatora. Zmienia wynik tłumu widoczny dla wszystkich.
Werdykt areny w sprawie Claude Opus 5
Claude Opus 5 to rozsądny domyślny wybór z linii Series 5: większość inteligencji Fable 5 (a w Frontier-Bench i GDPval nawet więcej niż Fable) za dokładnie połowę ceny tokenów, z klasyfikatorami uruchamiającymi się o 85 % rzadziej. Jeśli obciążenia zostały przeniesione na Fable 5 ze względu na możliwości, ale rachunek lub fałszywe odmowy są problemem, warto przenieść je tutaj; dla użytkowników wciąż pracujących na Opus 4.8 aktualizacja oznacza 10 dodatkowych punktów w SWE-bench Pro bez dopłaty. Dwa uczciwe powody, by rozejrzeć się za czymś innym, to opóźnienie i rozwlekłość. Przy 52,6 tokena na sekundę i 68 sekundach do pierwszego tokenu model słabo sprawdza się w interaktywnym UX, a jego apetyt na tokeny po cichu podnosi realne koszty ponad cenę katalogową, więc wrażliwe na budżet pipeline'y o wysokim wolumenie wciąż lepiej powierzyć Sonnet 5, Gemini lub DeepSeek. Fable 5 warto zachować jedynie do najdłuższych autonomicznych zadań, gdzie jego niewielka przewaga w SWE-bench Pro się kumuluje.
Werdykt areny w sprawie GPT-5.5
Wybierz GPT-5.5 zamiast GPT-5.4, jeśli potrzebujesz mocniejszej autonomii agentowej, workflowów ciężkich na terminalu albo SOTA w rozumowaniu abstrakcyjnym, ale pamiętaj, że cena katalogowa podwoiła się z $2.50/$15 u GPT-5.4 do $5/$30, a kontekst 1M tokenów pozostał ten sam. Zespoły robiące wieloplikowe refaktoryzacje wysokiego ryzyka mogą nadal woleć Claude Opus, który prowadzi na SWE-bench Pro (69.2% vs 58.6%) i lepiej odczytuje intencje z luźnych promptów. Użytkownicy pilnujący budżetu powinni uważać na dopłatę powyżej 272K tokenów i raporty o szybszym wypalaniu limitów, i mocno korzystać z cachingu, Batch lub Flex, by ciąć koszty o połowę.
Co mówi tłum
O Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
O GPT-5.5
“It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.”
“85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.”
“5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.”
Porównuj dalej
Najczęstsze pytania
Czy Claude Opus 5 jest lepszy niż GPT-5.5?
Tłum staje obecnie po stronie Claude Opus 5: rekomenduje go 63%, wobec 57% dla GPT-5.5 (7 głosów). Właściwy wybór zależy od Twojego zastosowania. Porównanie linijka po linijce na tej stronie rozkłada na czynniki ceny, kluczowe parametry i oceny areny.
Co jest tańsze: Claude Opus 5 czy GPT-5.5?
Tańszy jest Claude Opus 5: zaczyna od $25/1M out, podczas gdy GPT-5.5 zaczyna od $30/1M out.
Ile kosztują Claude Opus 5 i GPT-5.5 za 1M tokenów?
Claude Opus 5: $5/1M in za 1M tokenów wejściowych, $25/1M out za 1M tokenów wyjściowych. GPT-5.5: $5/1M in za 1M tokenów wejściowych, $30/1M out za 1M tokenów wyjściowych.