Testa a testa

Logo di Claude Opus 4.6vsLogo di GPT-5.5

Claude Opus 4.6 vs GPT-5.5: quale modello IA vince nel 2026?

Claude Opus 4.6 ($25/1M out) e GPT-5.5 ($30/1M out) sono tra i modelli IA più usati del 2026. Su 3 voti della community, GPT-5.5 è in testa con il 57% di approvazione.

Verdetto rapido

Su Ragionamento, scegli GPT-5.5: l'arena lo valuta 5/5 contro 4/5 per Claude Opus 4.6. Sul budget vince Claude Opus 4.6: parte da $25/1M out contro $30/1M out per GPT-5.5.

Confronto riga per riga

A partire da
$25/1M outTier standard $5/$25 per 1M di tokens; contesto completo da 1M ora a tariffa standard (il sovrapprezzo del lancio di $10/$37.50 oltre i 200K tokens è stato poi eliminato), batch API a metà prezzo ($2.50/$12.50), inferenza solo USA (inference_geo) con moltiplicatore 1.1x.
$30/1M outTier standard $5/$30 per 1M di tokens (input in cache $0.50), il doppio dei $2.50/$15 di GPT-5.4; Batch/Flex $2.50/$15; Priority $12.50/$75; GPT-5.5 Pro $30/$180; prompt oltre i 272K tokens di input fatturati 2x in input / 1.5x in output.
Fornitore
Anthropic
OpenAI
Finestra di contesto
1M tokens (128K max output)
1M tokens (1,050,000)
Prezzo in input
$5/1M in
$5/1M in
Prezzo in output
$25/1M out
$30/1M out
Modalità
text, vision (image input), text output
text, vision (image input, text output)
Open weights
No
No
Punteggio della folla
50%(0)
57%(3)
Voti dell'arena (1-5)
Ragionamento
4.0
5.0
Coding
4.0
4.5
Scrittura
4.0
4.0
Velocità
2.5
3.5
Rapporto qualità-prezzo
3.0
3.0

Punti di forza e debolezze

Claude Opus 4.6

  • 80.8% su SWE-bench Verified (media su 25 trial) e miglior punteggio Terminal-Bench 2.0 al lancio, il modello di coding agentico leader della sua generazione (feb 2026)
  • Primo Opus con finestra di contesto da 1M di tokens: 76% su MRCR v2 8-needle a 1M di tokens contro il 18.5% di Sonnet 4.5
  • Grande salto di ragionamento rispetto a Opus 4.5: ARC-AGI-2 68.8% contro 37.6%, +190 Elo sui task a valore economico GDPval-AA (~144 Elo sopra GPT-5.2)
  • Ha mantenuto il prezzo di Opus 4.5 ($5/$25 per 1M di tokens) nonostante i progressi; il contesto completo da 1M ora è fatturato a tariffa standard, sconto batch del 50%
  • Adaptive thinking più parametro effort (low/medium/high/max) per bilanciare intelligenza, latenza e costo a ogni richiesta
  • Ottimo comportamento da agente autonomo: parallelizza il lavoro e richiede meno supervisione di Opus 4.5 (Every.to Vibe Check)
  • Più lento e più prolisso di Opus 4.5; i recensori segnalano che il ritmo 'vacilla sotto carico' nelle sessioni agentiche lunghe (Every.to)
  • Scrittura in regressione: nei test alla cieca il team di Every.to ha preferito la prosa di Opus 4.5, e il 4.6 mostra più tic da IA come le costruzioni 'X not Y'
  • A volte fa modifiche inattese e 'non sempre conosce le proprie skill', richiedendo più supervisione di GPT-5.x Codex secondo i recensori
  • Superato nel giro di pochi mesi da Opus 4.7 e 4.8 allo stesso prezzo di $5/$25, e il fast mode non è disponibile sul 4.6 da giugno 2026 (le richieste girano a velocità standard)
  • Alcuni sviluppatori segnalano stanchezza da benchmark: i progressi quotidiani nel coding rispetto al 4.5 si sentono meno di quanto suggeriscano i punteggi, e lo stesso SWE-bench è rimasto piatto rispetto al 4.5 (80.8% contro 80.9%)

GPT-5.5

  • Finestra di contesto da 1M di tokens (1,050,000) con 128K di output max e reasoning effort regolabile da none a xhigh
  • Stato dell'arte su ARC-AGI-2 con 85.0% (contro 73.3% di GPT-5.4) e su Terminal-Bench 2.0 con 82.7%
  • Grande autonomia nel coding agentico: gli sviluppatori riportano che risolve al primo colpo task che a GPT-5.4 richiedevano più turni e corregge i propri errori; +50 punti su Code Arena rispetto a GPT-5.4
  • Sconti aggressivi: 90% sull'input in cache ($0.50/1M) e 50% via Batch o Flex ($2.50/$15)
  • Veloce per un reasoner di frontiera: gli sviluppatori dicono che è il primo modello GPT che si può usare comodamente a thinking effort medio o basso
  • Prezzo di listino raddoppiato rispetto a GPT-5.4 ($5/$30 contro $2.50/$15) a parità di finestra di contesto da 1M di tokens
  • Segue le istruzioni in modo troppo letterale: gli sviluppatori riportano che non riesce a inferire l'intento in punti ovvi dove Claude ci arriva
  • Dietro a Claude Opus 4.8 su SWE-bench Pro (58.6% contro 69.2%); gli sviluppatori su HN preferiscono ancora Claude circa 2:1 per il coding
  • A volte troppo conservativo con le modifiche al codice o salta del tutto il ragionamento profondo, rispondendo subito a prompt complessi
  • Sovrapprezzo long-context: i prompt oltre i 272K tokens di input sono fatturati 2x in input e 1.5x in output per l'intera sessione

Emetti il tuo verdetto

Una raccomandazione per strumento per gladiatore. Plasma il punteggio della folla che tutti vedono.

Claude Opus 4.6$25/1M out
50%punteggio della folla · 0
GPT-5.5$30/1M out
57%punteggio della folla · 3

Il verdetto dell'arena su Claude Opus 4.6

Un upgrade netto rispetto a Opus 4.5 per il coding agentico e il lavoro long-context a prezzo identico, e al lancio dominava i benchmark di coding agentico. A metà 2026 però ci sono pochi motivi per avviarci progetti nuovi: Opus 4.8 costa gli stessi $5/$25 e lo supera su tutta la linea, quindi scegli il 4.6 soprattutto per ancorare un comportamento già validato. Chi scrive dovrebbe evitarlo, visto che i test alla cieca hanno preferito la prosa di Opus 4.5, e chi è sensibile alla latenza deve sapere che è più lento del 4.5 senza opzione fast mode.

Il verdetto dell'arena su GPT-5.5

Scegli GPT-5.5 al posto di GPT-5.4 se ti servono più autonomia agentica, workflow intensivi da terminale o ragionamento astratto allo stato dell'arte, ma sappi che il listino è raddoppiato dai $2.50/$15 di GPT-5.4 a $5/$30 mentre il contesto da 1M di tokens è rimasto lo stesso. I team che fanno refactoring multi-file ad alto rischio potrebbero comunque preferire Claude Opus, che guida SWE-bench Pro (69.2% contro 58.6%) e inferisce meglio l'intento dai prompt approssimativi. Chi bada al budget deve tenere d'occhio il sovrapprezzo oltre i 272K tokens e le segnalazioni di limiti che si bruciano più in fretta, e appoggiarsi a caching, Batch o Flex per dimezzare i costi.

Cosa dice la folla

Su Claude Opus 4.6

Ancora nessun verdetto. Sii il primo a parlare.

Su GPT-5.5

Pollice Versicus

It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.

Il Recensore Imparziale

85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.

Ser Shippa-Tanto

5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.

Domande frequenti

Claude Opus 4.6 è meglio di GPT-5.5?

La folla oggi sta con GPT-5.5: il 57% lo consiglia, contro il 50% per Claude Opus 4.6 (3 voti). Su Ragionamento, GPT-5.5 ottiene il voto più alto (5/5 contro 4/5). La scelta giusta dipende dal tuo caso d'uso. Il confronto riga per riga di questa pagina analizza prezzi, specifiche chiave e voti dell'arena.

Quale costa meno, Claude Opus 4.6 o GPT-5.5?

Claude Opus 4.6 costa meno: parte da $25/1M out, mentre GPT-5.5 parte da $30/1M out.

Quanto costano Claude Opus 4.6 e GPT-5.5 per 1M di token?

Claude Opus 4.6: $5/1M in per 1M di token in input, $25/1M out per 1M di token in output. GPT-5.5: $5/1M in per 1M di token in input, $30/1M out per 1M di token in output.