Face-à-face
Llama 4 (Scout / Maverick) vs Claude Opus 4.8 : quel modèle IA l'emporte en 2026 ?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) et Claude Opus 4.8 ($25/1M out) comptent parmi les modèles IA les plus utilisés en 2026. Sur 3 votes de la communauté, Claude Opus 4.8 arrive en tête avec 57 % d'approbation.
Verdict rapide
Sur le critère Raisonnement, choisissez Claude Opus 4.8 : l'arène le note 4.5/5, contre 2.5/5 pour Llama 4 (Scout / Maverick). Côté budget, Llama 4 (Scout / Maverick) l'emporte : il démarre à $0.60/1M out (Maverick, hosted), contre $25/1M out pour Claude Opus 4.8.
Comparaison ligne par ligne
Forces et faiblesses
Llama 4 (Scout / Maverick)
- Efficacité MoE : seulement 17B de paramètres actifs par token (Scout 109B/16 experts, Maverick 400B/128 experts), pour un chat proche de la classe GPT-4o à une fraction du calcul
- Inférence hébergée très bon marché : Maverick dès environ $0.15/1M en entrée et $0.60/1M en sortie ; Scout dès environ $0.10/$0.30 sur DeepInfra ou $0.11/$0.34 sur Groq
- Multimodalité native à fusion précoce (texte plus images, testée jusqu'à 8 images) dans un modèle à poids ouverts
- Le plus grand contexte nominal de tous les modèles à poids ouverts à sa sortie : 10M de tokens sur Scout, 1M sur Maverick
- Scout tient sur un seul GPU H100 avec quantification Int4 ; pré-entraîné sur 200 langues
- Débit élevé : 17B de paramètres actifs atteignent 500+ tokens/s chez les fournisseurs rapides (Groq annonce Scout à 594 TPS)
- Confiance dans les benchmarks entamée : Meta a soumis à LMArena une variante Maverick non publiée optimisée pour le chat (ELO 1417), ce que les développeurs ont jugé trompeur puisque les poids publics scorent plus bas
- Les promesses de long contexte s'effondrent en pratique : Scout a obtenu ~15,6 % à 128K sur Fiction.LiveBench contre 90,6 % pour Gemini 2.5 Pro, et les hébergeurs plafonnent Scout bien en dessous de 10M (par ex. ~320K sur DeepInfra)
- Codage largement éreinté sur r/LocalLlama et HN, perdant face à DeepSeek V3, au prix similaire, sur les vraies tâches de développement
- Pas open source au sens OSI : la licence exclut les entreprises domiciliées dans l'UE, exige une licence spéciale au-delà de 700M de MAU et impose le branding Llama
- Les 109B/400B de paramètres totaux sont trop gros pour les GPU grand public, et la lignée s'est enlisée : aucune variante de raisonnement n'est sortie et Behemoth n'a jamais été publié
Claude Opus 4.8
- SWE-Bench Pro à 69,2 % (contre 64,3 % pour Opus 4.7) et bat les Opus précédents sur CursorBench à tous les niveaux d'effort ; excellents retours de terrain sur les grosses refactorisations et les chasses aux bugs multi-fichiers
- Environ 4x moins susceptible qu'Opus 4.7 de laisser passer sans signalement des défauts dans son propre code généré ; grand bond en raisonnement mathématique (USAMO 2026 : 96,7 % contre 69,3 %)
- Contexte de 1M de tokens et sortie de 128K au prix inchangé de $5/$25, sans supplément long contexte ; API batch à -50 % ($2.50/$12.50)
- Le mode rapide (préversion de recherche) offre jusqu'à 2,5x la vitesse de sortie à $10/$50, 3x moins cher que le palier rapide d'Opus 4.7 ($30/$150)
- Fonctions API uniques pour les agents : messages système en cours de conversation qui préservent le cache de prompts, et Dynamic Workflows lançant des sous-agents parallèles dans Claude Code
- 84 % sur l'automatisation de navigateur Online-Mind2Web et score record au Legal Agent Benchmark (premier modèle au-dessus de 10 % all-pass) ; solide en travail de connaissance en entreprise (Box rapporte 87 % contre 77 % en interne)
- Régressions signalées tour par tour : consignes évidentes manquées dans des documents de planification, réponses limitées à une tranche étroite de l'objectif, et génération d'UI simple en un coup moins bonne que 4.7
- Style d'écriture critiqué par les gros utilisateurs : précautions excessives, édition trop prudente qui « coupe tout ce qui est audacieux ou drôle » (Steve Yegge), et boucles de contestation même face à des thèses bien étayées
- Bizarrerie de mélange de langues : des utilisateurs signalent des insertions aléatoires de chinois, de cyrillique ou de grec dans de longs fils de recherche
- Dégradation visible de la qualité au-delà de ~200K tokens à l'usage, malgré la fenêtre de 1M annoncée
- Régression sur Vending-Bench : tombe dans les pièges de fournisseurs frauduleux environ 30x plus que 4.7 et négocie moins bien (effet secondaire d'un alignement d'honnêteté plus strict)
Rendez votre verdict
Une recommandation par outil et par gladiateur. Elle façonne le score de foule que tout le monde voit.
Le verdict de l'arène sur Llama 4 (Scout / Maverick)
Choisissez Llama 4 si vous avez besoin d'un modèle multimodal bon marché, rapide et auto-hébergeable pour du chat à fort volume, de l'extraction ou des charges multilingues hors UE ; Maverick approche la qualité de GPT-4o pour environ un dixième du prix. Évitez-le pour le codage, le raisonnement difficile ou la vraie récupération sur un million de tokens, où DeepSeek, Qwen 3 et Gemini le surpassent nettement. Face à Llama 3.3 70B, il ajoute la vision native et une fenêtre plus longue, mais beaucoup de développeurs ont trouvé l'ancien modèle dense ou Qwen plus fiables pour la pure qualité textuelle, et le contexte de 10M reste surtout un chiffre sur le papier.
Le verdict de l'arène sur Claude Opus 4.8
Une mise à niveau directe pour les utilisateurs d'Opus 4.7 : surface API identique et prix de $5/$25, avec de vrais gains sur le codage agentique de longue haleine, la revue de code et l'analyse en entreprise. Choisissez-le si vous utilisez Claude Code, des migrations multi-fichiers, des audits de sécurité ou des pipelines d'agents qui inspectent, agissent et vérifient sur de nombreuses étapes. Passez votre chemin pour les petits snippets d'UI en un coup ou les prompts finement réglés sur le comportement de 4.7, où des régressions sont signalées, et prenez Sonnet 5 ($3/$15, tarif de lancement $2/$10 jusqu'en août 2026) si le coût compte plus que la capacité maximale. Les rédacteurs sensibles aux précautions excessives et à l'édition trop prudente pourront trouver son style frustrant.
Ce qu'en dit la foule
À propos de Llama 4 (Scout / Maverick)
Pas encore de verdict. Soyez le premier à vous exprimer.
À propos de Claude Opus 4.8
“Writing took a hit. It hedges everything and edits any bold or funny line out of my drafts. Also caught it answering a narrow slice of my planning doc and calling it done.”
“Threw USAMO-level math at it for a lark and it just grinds through. 96.7 vs 69 for 4.7 tracks with what I see. Same $5/$25, 1M context, no excuse not to switch.”
“Upgraded from 4.7 for a monorepo refactor and the difference is real. It actually flags its own sketchy code instead of shipping it. Multi-file bug hunts feel way less babysat.”
Poursuivez la comparaison
Questions fréquentes
Llama 4 (Scout / Maverick) est-il meilleur que Claude Opus 4.8 ?
La foule penche aujourd'hui pour Claude Opus 4.8 : 57 % le recommandent, contre 50 % pour Llama 4 (Scout / Maverick) (3 votes). Sur le critère Raisonnement, Claude Opus 4.8 obtient la meilleure note (4.5/5 contre 2.5/5). Le bon choix dépend de votre usage. La comparaison ligne par ligne de cette page passe en revue les prix, les caractéristiques clés et les notes de l'arène.
Lequel est le moins cher, Llama 4 (Scout / Maverick) ou Claude Opus 4.8 ?
Llama 4 (Scout / Maverick) est le moins cher : il démarre à $0.60/1M out (Maverick, hosted), tandis que Claude Opus 4.8 démarre à $25/1M out.
Combien coûtent Llama 4 (Scout / Maverick) et Claude Opus 4.8 par million de tokens ?
Llama 4 (Scout / Maverick) : $0.15/1M in (Maverick, hosted) par million de tokens en entrée, $0.60/1M out (Maverick, hosted) par million de tokens en sortie. Claude Opus 4.8 : $5/1M in par million de tokens en entrée, $25/1M out par million de tokens en sortie.