Direktvergleich
Llama 4 (Scout / Maverick) vs GPT-5.5: Wer gewinnt das KI-Modell-Duell 2026?
Llama 4 (Scout / Maverick) ($0.60/1M out (Maverick, hosted)) und GPT-5.5 ($30/1M out) sind 2026 zwei der meistgenutzten KI-Modelle. Bei 3 Stimmen der Community führt GPT-5.5 mit 57% Zustimmung.
Schnelles Urteil
Bei Reasoning wählen Sie GPT-5.5: Die Arena bewertet es mit 5/5 gegenüber 2.5/5 für Llama 4 (Scout / Maverick). Beim Budget gewinnt Llama 4 (Scout / Maverick): Es startet bei $0.60/1M out (Maverick, hosted) gegenüber $30/1M out für GPT-5.5.
Vergleich Zeile für Zeile
Stärken und Schwächen
Llama 4 (Scout / Maverick)
- MoE-Effizienz: nur 17B aktive Parameter pro Token (Scout 109B/16 Experten, Maverick 400B/128 Experten), was Chat fast auf GPT-4o-Niveau zu einem Bruchteil der Rechenlast liefert
- Sehr günstige gehostete Inferenz: Maverick ab etwa $0.15/1M Input und $0.60/1M Output; Scout ab etwa $0.10/$0.30 auf DeepInfra oder $0.11/$0.34 auf Groq
- Native Early-Fusion-Multimodalität (Text plus Bilder, getestet mit bis zu 8 Bildern) in einem Open-Weight-Modell
- Größter nominaler Kontext aller Open-Weight-Modelle zum Release: 10M Tokens bei Scout, 1M bei Maverick
- Scout passt mit Int4-Quantisierung auf eine einzelne H100-GPU; vortrainiert auf 200 Sprachen
- Hoher Durchsatz: 17B aktive Parameter erreichen 500+ Tokens/s bei schnellen Anbietern (Groq listet Scout mit 594 TPS)
- Beschädigtes Benchmark-Vertrauen: Meta reichte eine unveröffentlichte, chat-optimierte Maverick-Variante bei LMArena ein (ELO 1417), was Entwickler als irreführend bezeichneten, da die öffentlichen Gewichte schlechter abschneiden
- Long-Context-Versprechen brechen in der Praxis zusammen: Scout erreichte ~15.6% bei 128K auf Fiction.LiveBench gegenüber 90.6% bei Gemini 2.5 Pro, und Hosting-Anbieter deckeln Scout weit unter 10M (z. B. ~320K auf DeepInfra)
- Coding auf r/LocalLlama und HN breit verrissen, unterliegt bei echten Dev-Aufgaben dem ähnlich bepreisten DeepSeek V3
- Kein Open Source nach OSI: Die Lizenz schließt Unternehmen mit Sitz in der EU aus, verlangt oberhalb von 700M MAU eine Sonderlizenz und schreibt Llama-Branding vor
- 109B/400B Gesamtparameter sind zu groß für Consumer-GPUs, und die Modellreihe kam ins Stocken: keine Reasoning-Variante erschien, und Behemoth wurde nie veröffentlicht
GPT-5.5
- 1M-Token-Kontextfenster (1,050,000) mit 128K max. Output und Reasoning-Effort von none bis xhigh einstellbar
- State of the Art auf ARC-AGI-2 mit 85.0% (gegenüber 73.3% bei GPT-5.4) und auf Terminal-Bench 2.0 mit 82.7%
- Starke agentische Coding-Autonomie: Entwickler berichten, dass es Aufgaben im One-Shot löst, die GPT-5.4 mehrere Anläufe kosteten, und eigene Fehler selbst behebt; +50 Punkte auf Code Arena gegenüber GPT-5.4
- Aggressive Rabatte: 90% auf gecachten Input ($0.50/1M) und 50% über Batch oder Flex ($2.50/$15)
- Schnell für einen Frontier-Reasoner: Entwickler nennen es das erste GPT-Modell, das sich auf mittlerem oder niedrigem Thinking-Effort angenehm betreiben lässt
- Listenpreis gegenüber GPT-5.4 verdoppelt ($5/$30 statt $2.50/$15) bei gleichem 1M-Token-Kontextfenster
- Zu wörtliche Befolgung von Anweisungen: Entwickler berichten, dass es an offensichtlichen Stellen die Absicht nicht erschließt, wo Claude es schafft
- Liegt auf SWE-bench Pro hinter Claude Opus 4.8 (58.6% vs 69.2%); HN-Entwickler bevorzugen fürs Coding weiterhin Claude im Verhältnis von etwa 2:1
- Manchmal zu konservativ bei Code-Änderungen oder überspringt tiefes Reasoning komplett und antwortet bei komplexen Prompts sofort
- Long-Context-Aufschlag: Prompts über 272K Input-Tokens werden für die gesamte Session mit 2x Input und 1.5x Output abgerechnet
Fällen Sie Ihr Urteil
Eine Empfehlung pro Tool und Gladiator. Sie verändert den Crowd-Score, den alle sehen.
Das Urteil der Arena zu Llama 4 (Scout / Maverick)
Wählen Sie Llama 4, wenn Sie ein günstiges, schnelles, selbst hostbares multimodales Modell für Chat mit hohem Volumen, Extraktion oder mehrsprachige Workloads außerhalb der EU brauchen; Maverick landet nahe GPT-4o-Qualität zu ungefähr einem Zehntel des Preises. Meiden Sie es für Coding, hartes Reasoning oder echte Million-Token-Abfragen, wo DeepSeek, Qwen 3 und Gemini klar besser abschneiden. Gegenüber Llama 3.3 70B bringt es native Vision und ein längeres Fenster, doch viele Entwickler fanden das ältere dichte Modell oder Qwen bei reiner Textqualität verlässlicher, und der 10M-Kontext ist überwiegend ein Papierwert.
Das Urteil der Arena zu GPT-5.5
Greifen Sie zu GPT-5.5 statt GPT-5.4, wenn Sie stärkere agentische Autonomie, terminal-lastige Workflows oder abstraktes Reasoning auf SOTA-Niveau brauchen, aber wissen Sie: Der Listenpreis hat sich von $2.50/$15 bei GPT-5.4 auf $5/$30 verdoppelt, während der 1M-Token-Kontext gleich blieb. Teams mit dateiübergreifenden High-Stakes-Refactorings dürften weiterhin Claude Opus bevorzugen, das SWE-bench Pro anführt (69.2% vs 58.6%) und Absichten aus vagen Prompts besser erschließt. Budgetbewusste Nutzer sollten den Aufschlag ab 272K Tokens und Berichte über schneller aufgebrauchte Limits im Blick behalten und Caching, Batch oder Flex nutzen, um die Kosten zu halbieren.
Was die Menge sagt
Zu Llama 4 (Scout / Maverick)
Noch keine Urteile. Ergreifen Sie als Erster das Wort.
Zu GPT-5.5
“It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.”
“85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.”
“5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.”
Weiter vergleichen
Häufige Fragen
Ist Llama 4 (Scout / Maverick) besser als GPT-5.5?
Die Menge steht aktuell hinter GPT-5.5: 57% empfehlen es, gegenüber 50% für Llama 4 (Scout / Maverick) (3 Stimmen). Bei Reasoning schneidet GPT-5.5 besser ab (5/5 vs 2.5/5). Die richtige Wahl hängt von Ihrem Einsatzzweck ab. Der Vergleich Zeile für Zeile auf dieser Seite schlüsselt Preise, Kerndaten und Arena-Bewertungen auf.
Was ist günstiger, Llama 4 (Scout / Maverick) oder GPT-5.5?
Llama 4 (Scout / Maverick) ist günstiger: Es startet bei $0.60/1M out (Maverick, hosted), während GPT-5.5 bei $30/1M out startet.
Was kosten Llama 4 (Scout / Maverick) und GPT-5.5 pro 1M Tokens?
Llama 4 (Scout / Maverick): $0.15/1M in (Maverick, hosted) pro 1M Input-Tokens, $0.60/1M out (Maverick, hosted) pro 1M Output-Tokens. GPT-5.5: $5/1M in pro 1M Input-Tokens, $30/1M out pro 1M Output-Tokens.