Direktvergleich
Claude Opus 5 vs GPT-5.5: Wer gewinnt das KI-Modell-Duell 2026?
Claude Opus 5 ($25/1M out) und GPT-5.5 ($30/1M out) sind 2026 zwei der meistgenutzten KI-Modelle. Bei 7 Stimmen der Community führt Claude Opus 5 mit 63% Zustimmung.
Schnelles Urteil
Bei Reasoning liegen Claude Opus 5 und GPT-5.5 gleichauf bei 5/5. Beim Budget gewinnt Claude Opus 5: Es startet bei $25/1M out gegenüber $30/1M out für GPT-5.5.
Vergleich Zeile für Zeile
Stärken und Schwächen
Claude Opus 5
- Beim Launch Platz 1 in der Composite-Intelligence-Wertung über 190 Modelle bei Artificial Analysis, mit 43,3 % auf Frontier-Bench v0.1 gegenüber 34,4 % für GPT-5.6 Sol und 33,7 % für Claude Fable 5
- 3,9-mal besser als GPT-5.6 Sol bei ARC-AGI-3 (neuartiges Schlussfolgern, 30,2 % vs. 7,8 %) und Elo 1861 bei GDPval-AA v2 für wirtschaftliche Wissensarbeit, vor Fable 5 (1747)
- 79,2 % auf SWE-bench Pro, nur einen Punkt hinter Fable 5 (80,0 %) und 10 Punkte über Opus 4.8 (69,2 %), zum halben Preis von Fable 5; Cursors Mitgründer nennt es 'nahezu die Intelligenz von Fable 5 bei Geschwindigkeit und Kosten von Opus'
- Gleiches Preismodell wie Opus 4.8 ($5/$25), aber größeres Fenster: 1M Kontext ist jetzt Standard- und einzige Stufe, mit 128K maximaler Ausgabe und Prompt-Caching ab 512 Tokens
- Dual-Use-Sicherheitsklassifizierer lösen 85 % seltener aus als bei Fable 5, und der neue standardmäßige Fallback-Modus verhindert die stillen Ablehnungen mitten in der Sitzung, die den Start von Fable 5 belasteten
- Überprüft die eigene Arbeit ohne Aufforderung, verarbeitet Tool-Wechsel mitten im Gespräch (Beta), ohne den Prompt-Cache zu zerstören, und ist ab Tag eins auf Claude.ai, der API, Bedrock, Vertex und Microsoft Foundry verfügbar
- Auffällig langsam und sehr wortreich: 52,6 Ausgabe-Tokens/s und 68 Sekunden bis zum ersten Token bei Artificial Analysis, dabei verbrauchte das Modell im Test rund 100 Mio. Ausgabe-Tokens gegenüber einem Median von 63 Mio.
- Die Wortfülle ist ein reales Kostenproblem: CodeRabbit maß rund 50 % mehr Lesevolumen und 65 % mehr Schreibvolumen pro Code-Review-Aufruf im Vergleich zu Referenz-Frontier-Modellen
- Trotz der 'kosteneffizienten' Erzählung keine echte Preissenkung: identisch mit Opus 4.8 ($5/$25), nahe am Preis von GPT-5.6 ($5/$30) und mehr als doppelt so teuer wie vergleichbare Gemini- oder Grok-Stufen
- Rezensenten beschreiben eine 'brillante, aber nervige' Persönlichkeit: Übervorsichtigkeit, Zurückhaltung und gelegentliche Ablehnung banaler Aufgaben wie das Lösen eines Merge-Konflikts (Feldtest von Lenny's Newsletter)
- Breaking API-Änderung für Umsteiger von Opus 4.8: Thinking ist standardmäßig aktiv und lässt sich bei xhigh oder max Effort nicht deaktivieren (liefert einen 400-Fehler); der Fast-Modus ($10/$50, rund 2,5-mal schneller) ist nur über die API verfügbar, nicht auf Bedrock oder Vertex
GPT-5.5
- 1M-Token-Kontextfenster (1,050,000) mit 128K max. Output und Reasoning-Effort von none bis xhigh einstellbar
- State of the Art auf ARC-AGI-2 mit 85.0% (gegenüber 73.3% bei GPT-5.4) und auf Terminal-Bench 2.0 mit 82.7%
- Starke agentische Coding-Autonomie: Entwickler berichten, dass es Aufgaben im One-Shot löst, die GPT-5.4 mehrere Anläufe kosteten, und eigene Fehler selbst behebt; +50 Punkte auf Code Arena gegenüber GPT-5.4
- Aggressive Rabatte: 90% auf gecachten Input ($0.50/1M) und 50% über Batch oder Flex ($2.50/$15)
- Schnell für einen Frontier-Reasoner: Entwickler nennen es das erste GPT-Modell, das sich auf mittlerem oder niedrigem Thinking-Effort angenehm betreiben lässt
- Listenpreis gegenüber GPT-5.4 verdoppelt ($5/$30 statt $2.50/$15) bei gleichem 1M-Token-Kontextfenster
- Zu wörtliche Befolgung von Anweisungen: Entwickler berichten, dass es an offensichtlichen Stellen die Absicht nicht erschließt, wo Claude es schafft
- Liegt auf SWE-bench Pro hinter Claude Opus 4.8 (58.6% vs 69.2%); HN-Entwickler bevorzugen fürs Coding weiterhin Claude im Verhältnis von etwa 2:1
- Manchmal zu konservativ bei Code-Änderungen oder überspringt tiefes Reasoning komplett und antwortet bei komplexen Prompts sofort
- Long-Context-Aufschlag: Prompts über 272K Input-Tokens werden für die gesamte Session mit 2x Input und 1.5x Output abgerechnet
Fällen Sie Ihr Urteil
Eine Empfehlung pro Tool und Gladiator. Sie verändert den Crowd-Score, den alle sehen.
Das Urteil der Arena zu Claude Opus 5
Claude Opus 5 ist die vernünftige Standardwahl der Series-5-Reihe: fast die gesamte Intelligenz von Fable 5 (bei Frontier-Bench und GDPval sogar mehr) zum exakt halben Token-Preis, mit Klassifizierern, die 85 % seltener auslösen. Wer Workloads wegen der Fähigkeiten zu Fable 5 migriert hat, aber die Rechnung oder die Falsch-Positiv-Ablehnungen stört, sollte sie hierher verlegen; wer noch bei Opus 4.8 ist, bekommt 10 SWE-bench-Pro-Punkte gratis dazu. Zwei ehrliche Gründe sprechen für eine andere Wahl: Latenz und Wortfülle. Mit 52,6 Tokens/s und 68 Sekunden bis zum ersten Token eignet es sich schlecht für interaktive UX, und sein Token-Appetit treibt die realen Kosten still über den Listenpreis hinaus, weshalb budgetsensible Pipelines mit hohem Volumen weiterhin bei Sonnet 5, Gemini oder DeepSeek besser aufgehoben sind. Fable 5 bleibt nur für die längsten autonomen Läufe sinnvoll, bei denen sein leichter Vorsprung bei SWE-bench Pro sich summiert.
Das Urteil der Arena zu GPT-5.5
Greifen Sie zu GPT-5.5 statt GPT-5.4, wenn Sie stärkere agentische Autonomie, terminal-lastige Workflows oder abstraktes Reasoning auf SOTA-Niveau brauchen, aber wissen Sie: Der Listenpreis hat sich von $2.50/$15 bei GPT-5.4 auf $5/$30 verdoppelt, während der 1M-Token-Kontext gleich blieb. Teams mit dateiübergreifenden High-Stakes-Refactorings dürften weiterhin Claude Opus bevorzugen, das SWE-bench Pro anführt (69.2% vs 58.6%) und Absichten aus vagen Prompts besser erschließt. Budgetbewusste Nutzer sollten den Aufschlag ab 272K Tokens und Berichte über schneller aufgebrauchte Limits im Blick behalten und Caching, Batch oder Flex nutzen, um die Kosten zu halbieren.
Was die Menge sagt
Zu Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Zu GPT-5.5
“It is painfully literal. Where Claude infers intent in obvious places, 5.5 wants everything spelled out. And the price doubled vs 5.4 for the same 1M context.”
“85 on ARC-AGI-2 and you can feel it. Stuff that used to stall my agent just resolves now. 1M context with 128K output covers every workflow I have.”
“5.5 one-shots tasks that took 5.4 three turns, and it fixes its own mistakes mid-run instead of doubling down. The reasoning effort dial from none to xhigh is genuinely useful.”
Weiter vergleichen
Häufige Fragen
Ist Claude Opus 5 besser als GPT-5.5?
Die Menge steht aktuell hinter Claude Opus 5: 63% empfehlen es, gegenüber 57% für GPT-5.5 (7 Stimmen). Die richtige Wahl hängt von Ihrem Einsatzzweck ab. Der Vergleich Zeile für Zeile auf dieser Seite schlüsselt Preise, Kerndaten und Arena-Bewertungen auf.
Was ist günstiger, Claude Opus 5 oder GPT-5.5?
Claude Opus 5 ist günstiger: Es startet bei $25/1M out, während GPT-5.5 bei $30/1M out startet.
Was kosten Claude Opus 5 und GPT-5.5 pro 1M Tokens?
Claude Opus 5: $5/1M in pro 1M Input-Tokens, $25/1M out pro 1M Output-Tokens. GPT-5.5: $5/1M in pro 1M Input-Tokens, $30/1M out pro 1M Output-Tokens.