Direktvergleich

Claude Opus 4.6 LogovsGemini 3 Pro Logo

Claude Opus 4.6 vs Gemini 3 Pro: Wer gewinnt das KI-Modell-Duell 2026?

Claude Opus 4.6 ($25/1M out) und Gemini 3 Pro ($12/1M out (prompts ≤200K)) sind 2026 zwei der meistgenutzten KI-Modelle. Bei 3 Stimmen der Community führt Gemini 3 Pro mit 57% Zustimmung.

Schnelles Urteil

Bei Reasoning wählen Sie Gemini 3 Pro: Die Arena bewertet es mit 4.5/5 gegenüber 4/5 für Claude Opus 4.6. Beim Budget gewinnt Gemini 3 Pro: Es startet bei $12/1M out (prompts ≤200K) gegenüber $25/1M out für Claude Opus 4.6.

Vergleich Zeile für Zeile

Ab
$25/1M outStandardtarif $5/$25 pro 1M Tokens; der volle 1M-Kontext inzwischen zum Standardtarif (der Aufschlag von $10/$37.50 oberhalb von 200K Tokens aus der Startphase wurde später gestrichen), Batch-API 50% günstiger ($2.50/$12.50), US-only-Inferenz (inference_geo) mit Faktor 1.1x.
$12/1M out (prompts ≤200K)Standardtarif: $2/$12 pro 1M Tokens für Prompts ≤200K, $4/$18 darüber; Batch mit 50% Rabatt. Am 9. März 2026 eingestellt, der Nachfolger Gemini 3.1 Pro behält identische Preise.
Anbieter
Anthropic
Google (DeepMind)
Kontextfenster
1M tokens (128K max output)
1M tokens (64K output)
Input-Preis
$5/1M in
$2/1M in (prompts ≤200K)
Output-Preis
$25/1M out
$12/1M out (prompts ≤200K)
Modalitäten
text, vision (image input), text output
text, image, audio, video in; text out
Open Weights
Nein
Nein
Crowd-Score
50%(0)
57%(3)
Arena-Bewertungen (1-5)
Reasoning
4.0
4.5
Coding
4.0
4.5
Schreiben
4.0
3.5
Tempo
2.5
3.5
Preis-Leistung
3.0
4.0

Stärken und Schwächen

Claude Opus 4.6

  • 80.8% SWE-bench Verified (Durchschnitt aus 25 Durchläufen) und Spitzenwert auf Terminal-Bench 2.0 zum Start, das führende agentische Coding-Modell seiner Generation (Feb 2026)
  • Erstes Opus mit 1M-Token-Kontextfenster: 76% auf MRCR v2 8-needle bei 1M Tokens gegenüber 18.5% bei Sonnet 4.5
  • Großer Reasoning-Sprung gegenüber Opus 4.5: ARC-AGI-2 68.8% statt 37.6%, +190 Elo auf GDPval-AA-Aufgaben mit wirtschaftlichem Wert (~144 Elo vor GPT-5.2)
  • Behielt trotz der Zugewinne die Preise von Opus 4.5 bei ($5/$25 pro 1M Tokens); der volle 1M-Kontext wird inzwischen zum Standardtarif abgerechnet, 50% Batch-Rabatt
  • Adaptives Thinking plus Effort-Parameter (low/medium/high/max), um Intelligenz, Latenz und Kosten pro Anfrage auszubalancieren
  • Starkes autonomes Agent-Verhalten: parallelisiert Arbeit und braucht weniger Betreuung als Opus 4.5 (Every.to Vibe Check)
  • Langsamer und wortreicher als Opus 4.5; Tester berichten, das Tempo 'schwankt unter Last' bei langen agentischen Läufen (Every.to)
  • Rückschritt beim Schreiben: In Blindtests bevorzugte das Team von Every.to die Prosa von Opus 4.5, und 4.6 zeigt mehr KI-Floskeln wie 'X, nicht Y'-Konstruktionen
  • Nimmt manchmal unerwartete Änderungen vor und 'kennt die eigenen Fähigkeiten nicht immer', was laut Testern engere Aufsicht erfordert als GPT-5.x Codex
  • Innerhalb weniger Monate von Opus 4.7 und 4.8 zum gleichen Preis von $5/$25 abgelöst, und der Fast Mode ist auf 4.6 seit Juni 2026 nicht verfügbar (Anfragen laufen mit Standardtempo)
  • Manche Entwickler berichten von Benchmark-Müdigkeit: Die Coding-Zugewinne gegenüber 4.5 sind im Alltag schwerer zu spüren, als die Scores nahelegen, und SWE-bench selbst blieb gegenüber 4.5 flach (80.8% vs 80.9%)

Gemini 3 Pro

  • Führte LMArena zum Start mit Rekordwert von 1501 Elo an und erreichte 91.9% auf GPQA Diamond, State of the Art zum Release
  • ARC-AGI-2 bei 31.1%, rund 6x Gemini 2.5 Pro (4.9%) und damals fast das Doppelte von GPT-5.1 (17.6%)
  • Klassenbestes multimodales Verständnis: 81% MMMU-Pro, 87.6% Video-MMMU, mit 1M-Token-Kontextfenster
  • Starkes agentisches Coding: 76.2% SWE-bench Verified, 54.2% Terminal-Bench 2.0, 1487 Elo auf WebDev Arena
  • Unterbot die Konkurrenz mit $2/$12 pro 1M Tokens, unterhalb der Claude-Sonnet-Preisklasse ($3/$15)
  • Konfigurierbares thinking_level (low/medium/high) lässt Entwickler Reasoning-Tiefe gegen Latenz und Kosten abwägen
  • Selbstsichere Halluzinationen: Auf AA-Omniscience gab es in 88% der Fälle eine falsche Antwort statt abzulehnen, gegenüber 48% bei Claude Sonnet 4.5 (the-decoder)
  • Vielfach berichtete Anbiederung (Zvi Mowshowitz: 'gewaltige Intelligenz ohne Rückgrat'); braucht strenge System-Prompts
  • Zuverlässigkeitsprobleme beim Tool-Calling in Agent-Stacks: Entwickler meldeten Tool-Outputs, die in den Chat-Thread gekippt wurden, und mehr nötiges Scaffolding als bei OpenAI/Anthropic-Modellen
  • Langsam bei hohem Thinking-Level: Zeit bis zum ersten Token auf AI Studio mit rund 30-60s gemessen, trotz ~130 Tokens/s Output-Tempo
  • Eingestellt: am 9. März 2026 auf der Gemini API und in AI Studio abgeschaltet, gemini-3-pro-preview zeigt jetzt als Alias auf Gemini 3.1 Pro

Fällen Sie Ihr Urteil

Eine Empfehlung pro Tool und Gladiator. Sie verändert den Crowd-Score, den alle sehen.

Claude Opus 4.6$25/1M out
50%Crowd-Score · 0
Gemini 3 Pro$12/1M out (prompts ≤200K)
57%Crowd-Score · 3

Das Urteil der Arena zu Claude Opus 4.6

Ein klares Upgrade gegenüber Opus 4.5 für agentisches Coding und Long-Context-Arbeit zum identischen Preis, und es führte zum Start die agentischen Coding-Benchmarks an. Mitte 2026 gibt es jedoch kaum einen Grund, neue Projekte darauf zu starten: Opus 4.8 kostet die gleichen $5/$25 und übertrifft es auf ganzer Linie, wählen Sie 4.6 also vor allem, um ein bereits validiertes Verhalten zu pinnen. Für Texter ist es keine Empfehlung, da Blindtests die Prosa von Opus 4.5 bevorzugten, und latenzsensible Nutzer sollten wissen, dass es langsamer als 4.5 ist und keinen Fast Mode bietet.

Das Urteil der Arena zu Gemini 3 Pro

Ein Meilenstein-Release, das Google Ende 2025 zurück an die Spitze brachte, mit einem riesigen Reasoning-Sprung gegenüber Gemini 2.5 Pro und den besten multimodalen Scores seiner Generation. Stand Mitte 2026 gibt es keinen Grund mehr, es zu wählen: Google hat es am 9. März 2026 auf der API abgeschaltet, und Gemini 3.1 Pro kostet exakt dasselbe und mehr als verdoppelt die ARC-AGI-2-Leistung (77.1% vs 31.1%). Teams mit Legacy-Deployments sollten auf 3.1 Pro migrieren, auf das die alte Modell-ID ohnehin schon zeigt. Meiden Sie es für halluzinationssensible Workloads ohne Grounding, eine Schwäche, die Tester wiederholt anmahnten.

Was die Menge sagt

Zu Claude Opus 4.6

Noch keine Urteile. Ergreifen Sie als Erster das Wort.

Zu Gemini 3 Pro

Richter Gnadenlos

Confidently wrong is its worst mode. On AA-Omniscience it gave a wrong answer 88% of the time instead of declining. Add the sycophancy and you need a tight system prompt to trust it.

Champion der Vibes

ARC-AGI-2 at 31% was about 6x Gemini 2.5 Pro and nearly double GPT-5.1 at the time. For visual-heavy work (81 MMMU-Pro) nothing else came close.

Glorius Maximus

1501 Elo on LMArena at launch was deserved. Multimodal is where it kills, I feed it lecture videos and dense PDFs and it just gets it. 1M context helps.

Häufige Fragen

Ist Claude Opus 4.6 besser als Gemini 3 Pro?

Die Menge steht aktuell hinter Gemini 3 Pro: 57% empfehlen es, gegenüber 50% für Claude Opus 4.6 (3 Stimmen). Bei Reasoning schneidet Gemini 3 Pro besser ab (4.5/5 vs 4/5). Die richtige Wahl hängt von Ihrem Einsatzzweck ab. Der Vergleich Zeile für Zeile auf dieser Seite schlüsselt Preise, Kerndaten und Arena-Bewertungen auf.

Was ist günstiger, Claude Opus 4.6 oder Gemini 3 Pro?

Gemini 3 Pro ist günstiger: Es startet bei $12/1M out (prompts ≤200K), während Claude Opus 4.6 bei $25/1M out startet.

Was kosten Claude Opus 4.6 und Gemini 3 Pro pro 1M Tokens?

Claude Opus 4.6: $5/1M in pro 1M Input-Tokens, $25/1M out pro 1M Output-Tokens. Gemini 3 Pro: $2/1M in (prompts ≤200K) pro 1M Input-Tokens, $12/1M out (prompts ≤200K) pro 1M Output-Tokens.