Pojedynek
Claude Opus 4.5 vs Claude Opus 5: kto wygrywa w 2026 w kategorii model AI?
Claude Opus 4.5 ($25/1M out) i Claude Opus 5 ($25/1M out) należą w 2026 roku do najczęściej używanych w swojej kategorii (modele AI). Przy 4 głosach społeczności prowadzi Claude Opus 5 z 63% aprobaty.
Szybki werdykt
W kategorii Rozumowanie wybierz Claude Opus 5: arena ocenia go na 5/5 wobec 3.5/5 u Claude Opus 4.5. Oba zaczynają od tej samej ceny: $25/1M out.
Porównanie linijka po linijce
Mocne i słabe strony
Claude Opus 4.5
- Pierwszy model powyżej 80% na SWE-bench Verified (80.9% na starcie), lepszy od Gemini 3 Pro i GPT-5.1 w rzeczywistym kodowaniu
- Cięcie ceny o 66% względem Opus 4.1 ($5/$25 vs $15/$75 za 1M tokenów) uczyniło klasę Opus opłacalną w produkcji
- 48-76% mniej tokenów wyjściowych niż Sonnet 4.5 przy równej lub lepszej jakości, co dodatkowo wzmacnia obniżkę ceny
- Parametr effort (wprowadzony wraz z tym modelem) pozwala wymieniać głębię rozumowania na koszt i opóźnienie dla każdego wywołania
- Mocne relacje z praktyki: złożone refaktoryzacje za jednym podejściem, wyłapane race conditions, które umykały innym modelom, zbieżność w ~4 iteracjach agentowych vs ~10 u rywali
- +29% na Vending-Bench względem Sonnet 4.5, z mniejszą liczbą ślepych zaułków w długich zadaniach autonomicznych
- Tylko 200K okna kontekstu (maks. 64K wyjścia), daleko za 1M u Gemini 3 Pro i nowszych modeli Claude; użytkownicy zgłaszali wybiórczą uwagę powyżej ~70% zapełnienia kontekstu
- Na starcie zamknięty za planami Max za $100-200/mies. w aplikacjach Claude; subskrybenci Pro zostali odcięci, a intensywni użytkownicy i tak trafiali na limity (HN nazwał to 'penny-wise and pound-foolish')
- Umiarkowane opóźnienie; extended thinking dokłada koszt i zwłokę przy prostych zadaniach
- Zastąpiony od początku 2026: Opus 4.6/4.7/4.8 kosztują te same $5/$25 przy 1M kontekstu i wyższych benchmarkach, więc 4.5 nie ma już przewagi cenowej
- Przestarzała powierzchnia API: ręczne extended thinking przez budget_tokens zamiast adaptacyjnego myślenia nowszych modeli Claude
Claude Opus 5
- Sklasyfikowany na 1. miejscu pod względem inteligencji ogólnej wśród 190 modeli w rankingu Artificial Analysis w dniu premiery, z wynikiem 43,3 % w Frontier-Bench v0.1 wobec 34,4 % dla GPT-5.6 Sol i 33,7 % dla Claude Fable 5
- 3,9 razy lepszy od GPT-5.6 Sol w nowatorskim rozumowaniu ARC-AGI-3 (30,2 % wobec 7,8 %) oraz Elo 1861 w pracy wiedzowej GDPval-AA v2, przed Fable 5 (1747)
- 79,2 % w SWE-bench Pro, punkt procentowy od Fable 5 (80,0 %) i 10 punktów powyżej Opus 4.8 (69,2 %), za połowę ceny Fable; współzałożyciel Cursora określa go jako model 'o inteligencji bliskiej Fable 5, ale w tempie i po cenie Opus'
- Ta sama cena $5/$25 co w Opus 4.8, ale z większym oknem: kontekst 1M jest teraz domyślnym i jedynym poziomem, z maksymalnie 128K tokenów na wyjściu oraz cache'owaniem promptów od 512 tokenów
- Klasyfikatory bezpieczeństwa dualnego zastosowania uruchamiają się o 85 % rzadziej niż w Fable 5, a nowy domyślny tryb awaryjny eliminuje ciche odmowy w trakcie sesji, które utrudniały start Fable
- Samodzielnie weryfikuje swoją pracę bez polecenia, obsługuje zmiany narzędzi w trakcie rozmowy (wersja beta) bez utraty cache'u promptów i jest dostępny od pierwszego dnia w Claude.ai, API, Bedrock, Vertex oraz Microsoft Foundry
- Zauważalnie wolny i bardzo rozwlekły: 52,6 tokena wyjściowego na sekundę i 68 sekund do pierwszego tokenu w Artificial Analysis, a podczas testów zużył około 100M tokenów wyjściowych wobec mediany 63M
- Rozwlekłość to realny problem kosztowy: CodeRabbit zmierzył, że model odczytuje około 50 % więcej i zapisuje około 65 % więcej treści niż referencyjne modele klasy frontier przy jednym przeglądzie kodu
- Brak faktycznej obniżki ceny mimo narracji o 'efektywności kosztowej': cena identyczna jak w Opus 4.8 ($5/$25), niemal na poziomie GPT-5.6 ($5/$30) i ponad 2 razy wyższa niż porównywalne poziomy Gemini czy Grok
- Recenzenci opisują osobowość modelu jako 'genialną, ale irytującą': nadmierna weryfikacja, unikanie jednoznacznych odpowiedzi i sporadyczne odmowy przy prostych zadaniach, jak rozwiązanie konfliktu scalania (recenzja terenowa Lenny's Newsletter)
- Zmiana API łamiąca kompatybilność dla użytkowników migrujących z Opus 4.8: myślenie jest włączone domyślnie i nie da się go wyłączyć przy poziomie wysiłku xhigh lub max (zwraca błąd 400); tryb Fast ($10/$50, około 2,5 razy szybszy) dostępny jest wyłącznie przez API, nie w Bedrock ani Vertex
Wydaj swój werdykt
Jedna rekomendacja na narzędzie na gladiatora. Zmienia wynik tłumu widoczny dla wszystkich.
Werdykt areny w sprawie Claude Opus 4.5
Wybierz Claude Opus 4.5 tylko wtedy, gdy masz obciążenie już dostrojone i przypięte do tego snapshotu (claude-opus-4-5-20251101) i potrzebujesz stabilności. To było przełomowe wydanie, pierwsze powyżej 80% na SWE-bench Verified i z ceną obniżoną o 66% względem Opus 4.1, ale Anthropic sprzedaje dziś Opus 4.6 do 4.8 po identycznej stawce $5/$25, z oknem kontekstu 1M i lepszymi wynikami. Każdy, kto startuje z nowym projektem, powinien wybrać Opus 4.8, a użytkownicy wrażliwi na koszty dostaną kodowanie klasy niemal Opus w Sonnet 5 za $3/$15 (promocyjnie $2/$10 do sierpnia 2026). Omijaj go całkowicie, jeśli Twoje prompty zbliżają się do sufitu 200K kontekstu.
Werdykt areny w sprawie Claude Opus 5
Claude Opus 5 to rozsądny domyślny wybór z linii Series 5: większość inteligencji Fable 5 (a w Frontier-Bench i GDPval nawet więcej niż Fable) za dokładnie połowę ceny tokenów, z klasyfikatorami uruchamiającymi się o 85 % rzadziej. Jeśli obciążenia zostały przeniesione na Fable 5 ze względu na możliwości, ale rachunek lub fałszywe odmowy są problemem, warto przenieść je tutaj; dla użytkowników wciąż pracujących na Opus 4.8 aktualizacja oznacza 10 dodatkowych punktów w SWE-bench Pro bez dopłaty. Dwa uczciwe powody, by rozejrzeć się za czymś innym, to opóźnienie i rozwlekłość. Przy 52,6 tokena na sekundę i 68 sekundach do pierwszego tokenu model słabo sprawdza się w interaktywnym UX, a jego apetyt na tokeny po cichu podnosi realne koszty ponad cenę katalogową, więc wrażliwe na budżet pipeline'y o wysokim wolumenie wciąż lepiej powierzyć Sonnet 5, Gemini lub DeepSeek. Fable 5 warto zachować jedynie do najdłuższych autonomicznych zadań, gdzie jego niewielka przewaga w SWE-bench Pro się kumuluje.
Co mówi tłum
O Claude Opus 4.5
Brak werdyktów. Przemów jako pierwszy.
O Claude Opus 5
“The sticker price is unchanged but my invoice is not: it writes essays where Opus 4.8 wrote answers. 68 seconds to first token killed it for our support chat, we went back to Sonnet 5.”
“Fed it a 40-tab financial model with cross-sheet formulas and asked for a scenario deck. It got the edge cases the analysts missed. For document-heavy enterprise work this is the best model I have used.”
“We moved off Fable 5 because the bio classifier kept flagging our genomics tooling. Opus 5 does the same work at half the price and I have not seen a single silent reroute since.”
“Migrated our agents from Opus 4.8 the day it dropped. Same bill, and tasks that used to stall at the planning stage now just finish. The 10-point SWE-bench jump is not marketing, our merge queue feels it.”
Porównuj dalej
Najczęstsze pytania
Czy Claude Opus 4.5 jest lepszy niż Claude Opus 5?
Tłum staje obecnie po stronie Claude Opus 5: rekomenduje go 63%, wobec 50% dla Claude Opus 4.5 (4 głosy). W kategorii Rozumowanie wyżej oceniany jest Claude Opus 5 (5/5 vs 3.5/5). Właściwy wybór zależy od Twojego zastosowania. Porównanie linijka po linijce na tej stronie rozkłada na czynniki ceny, kluczowe parametry i oceny areny.
Co jest tańsze: Claude Opus 4.5 czy Claude Opus 5?
Start kosztuje tyle samo: oba zaczynają od $25/1M out.
Ile kosztują Claude Opus 4.5 i Claude Opus 5 za 1M tokenów?
Claude Opus 4.5: $5/1M in za 1M tokenów wejściowych, $25/1M out za 1M tokenów wyjściowych. Claude Opus 5: $5/1M in za 1M tokenów wejściowych, $25/1M out za 1M tokenów wyjściowych.