Testa a testa

Logo di Claude Opus 4.6vsLogo di Gemini 3 Pro

Claude Opus 4.6 vs Gemini 3 Pro: quale modello IA vince nel 2026?

Claude Opus 4.6 ($25/1M out) e Gemini 3 Pro ($12/1M out (prompts ≤200K)) sono tra i modelli IA più usati del 2026. Su 3 voti della community, Gemini 3 Pro è in testa con il 57% di approvazione.

Verdetto rapido

Su Ragionamento, scegli Gemini 3 Pro: l'arena lo valuta 4.5/5 contro 4/5 per Claude Opus 4.6. Sul budget vince Gemini 3 Pro: parte da $12/1M out (prompts ≤200K) contro $25/1M out per Claude Opus 4.6.

Confronto riga per riga

A partire da
$25/1M outTier standard $5/$25 per 1M di tokens; contesto completo da 1M ora a tariffa standard (il sovrapprezzo del lancio di $10/$37.50 oltre i 200K tokens è stato poi eliminato), batch API a metà prezzo ($2.50/$12.50), inferenza solo USA (inference_geo) con moltiplicatore 1.1x.
$12/1M out (prompts ≤200K)Tier standard: $2/$12 per 1M di tokens per i prompt ≤200K, $4/$18 oltre i 200K; batch a metà prezzo. Ritirato il 9 marzo 2026, il successore Gemini 3.1 Pro mantiene prezzi identici.
Fornitore
Anthropic
Google (DeepMind)
Finestra di contesto
1M tokens (128K max output)
1M tokens (64K output)
Prezzo in input
$5/1M in
$2/1M in (prompts ≤200K)
Prezzo in output
$25/1M out
$12/1M out (prompts ≤200K)
Modalità
text, vision (image input), text output
text, image, audio, video in; text out
Open weights
No
No
Punteggio della folla
50%(0)
57%(3)
Voti dell'arena (1-5)
Ragionamento
4.0
4.5
Coding
4.0
4.5
Scrittura
4.0
3.5
Velocità
2.5
3.5
Rapporto qualità-prezzo
3.0
4.0

Punti di forza e debolezze

Claude Opus 4.6

  • 80.8% su SWE-bench Verified (media su 25 trial) e miglior punteggio Terminal-Bench 2.0 al lancio, il modello di coding agentico leader della sua generazione (feb 2026)
  • Primo Opus con finestra di contesto da 1M di tokens: 76% su MRCR v2 8-needle a 1M di tokens contro il 18.5% di Sonnet 4.5
  • Grande salto di ragionamento rispetto a Opus 4.5: ARC-AGI-2 68.8% contro 37.6%, +190 Elo sui task a valore economico GDPval-AA (~144 Elo sopra GPT-5.2)
  • Ha mantenuto il prezzo di Opus 4.5 ($5/$25 per 1M di tokens) nonostante i progressi; il contesto completo da 1M ora è fatturato a tariffa standard, sconto batch del 50%
  • Adaptive thinking più parametro effort (low/medium/high/max) per bilanciare intelligenza, latenza e costo a ogni richiesta
  • Ottimo comportamento da agente autonomo: parallelizza il lavoro e richiede meno supervisione di Opus 4.5 (Every.to Vibe Check)
  • Più lento e più prolisso di Opus 4.5; i recensori segnalano che il ritmo 'vacilla sotto carico' nelle sessioni agentiche lunghe (Every.to)
  • Scrittura in regressione: nei test alla cieca il team di Every.to ha preferito la prosa di Opus 4.5, e il 4.6 mostra più tic da IA come le costruzioni 'X not Y'
  • A volte fa modifiche inattese e 'non sempre conosce le proprie skill', richiedendo più supervisione di GPT-5.x Codex secondo i recensori
  • Superato nel giro di pochi mesi da Opus 4.7 e 4.8 allo stesso prezzo di $5/$25, e il fast mode non è disponibile sul 4.6 da giugno 2026 (le richieste girano a velocità standard)
  • Alcuni sviluppatori segnalano stanchezza da benchmark: i progressi quotidiani nel coding rispetto al 4.5 si sentono meno di quanto suggeriscano i punteggi, e lo stesso SWE-bench è rimasto piatto rispetto al 4.5 (80.8% contro 80.9%)

Gemini 3 Pro

  • In vetta a LMArena al lancio con un record di 1501 Elo e 91.9% su GPQA Diamond, stato dell'arte alla release
  • ARC-AGI-2 al 31.1%, circa 6x Gemini 2.5 Pro (4.9%) e quasi il doppio di GPT-5.1 (17.6%) all'epoca
  • Comprensione multimodale al top della categoria: 81% su MMMU-Pro, 87.6% su Video-MMMU, con finestra di contesto da 1M di tokens
  • Coding agentico solido: 76.2% su SWE-bench Verified, 54.2% su Terminal-Bench 2.0, 1487 Elo su WebDev Arena
  • Prezzi sotto i rivali a $2/$12 per 1M di tokens, meno della fascia Claude Sonnet ($3/$15)
  • Il thinking_level configurabile (low/medium/high) permette agli sviluppatori di bilanciare profondità di ragionamento, latenza e costo
  • Allucinazioni con eccesso di sicurezza: su AA-Omniscience ha dato una risposta sbagliata l'88% delle volte invece di astenersi, contro il 48% di Claude Sonnet 4.5 (the-decoder)
  • Piaggeria ampiamente segnalata dai recensori (Zvi Mowshowitz: 'vasta intelligenza senza spina dorsale'); richiede system prompt rigidi
  • Problemi di affidabilità nel tool calling negli stack agentici: gli sviluppatori riportavano output dei tool scaricati nel thread della chat e più scaffolding necessario rispetto ai modelli OpenAI/Anthropic
  • Lento a thinking level alto: time to first token misurato intorno ai 30-60s su AI Studio nonostante ~130 tok/s di velocità di output
  • Ritirato: spento su Gemini API e AI Studio il 9 marzo 2026, con gemini-3-pro-preview ora puntato su Gemini 3.1 Pro

Emetti il tuo verdetto

Una raccomandazione per strumento per gladiatore. Plasma il punteggio della folla che tutti vedono.

Claude Opus 4.6$25/1M out
50%punteggio della folla · 0
Gemini 3 Pro$12/1M out (prompts ≤200K)
57%punteggio della folla · 3

Il verdetto dell'arena su Claude Opus 4.6

Un upgrade netto rispetto a Opus 4.5 per il coding agentico e il lavoro long-context a prezzo identico, e al lancio dominava i benchmark di coding agentico. A metà 2026 però ci sono pochi motivi per avviarci progetti nuovi: Opus 4.8 costa gli stessi $5/$25 e lo supera su tutta la linea, quindi scegli il 4.6 soprattutto per ancorare un comportamento già validato. Chi scrive dovrebbe evitarlo, visto che i test alla cieca hanno preferito la prosa di Opus 4.5, e chi è sensibile alla latenza deve sapere che è più lento del 4.5 senza opzione fast mode.

Il verdetto dell'arena su Gemini 3 Pro

Una release storica che ha riportato Google in vetta a fine 2025, con un enorme salto di ragionamento rispetto a Gemini 2.5 Pro e i migliori punteggi multimodali della sua generazione. A metà 2026 non c'è motivo di sceglierlo: Google lo ha spento sull'API il 9 marzo 2026, e Gemini 3.1 Pro costa esattamente lo stesso più che raddoppiando le prestazioni su ARC-AGI-2 (77.1% contro 31.1%). I team con deployment legacy dovrebbero migrare al 3.1 Pro, verso cui il vecchio ID modello ormai punta comunque. Evitalo per i carichi sensibili alle allucinazioni senza aggiungere grounding, una debolezza che i recensori hanno segnalato più volte.

Cosa dice la folla

Su Claude Opus 4.6

Ancora nessun verdetto. Sii il primo a parlare.

Su Gemini 3 Pro

Giudice Tremendus

Confidently wrong is its worst mode. On AA-Omniscience it gave a wrong answer 88% of the time instead of declining. Add the sycophancy and you need a tight system prompt to trust it.

Campione delle Vibes

ARC-AGI-2 at 31% was about 6x Gemini 2.5 Pro and nearly double GPT-5.1 at the time. For visual-heavy work (81 MMMU-Pro) nothing else came close.

Glorius Maximus

1501 Elo on LMArena at launch was deserved. Multimodal is where it kills, I feed it lecture videos and dense PDFs and it just gets it. 1M context helps.

Domande frequenti

Claude Opus 4.6 è meglio di Gemini 3 Pro?

La folla oggi sta con Gemini 3 Pro: il 57% lo consiglia, contro il 50% per Claude Opus 4.6 (3 voti). Su Ragionamento, Gemini 3 Pro ottiene il voto più alto (4.5/5 contro 4/5). La scelta giusta dipende dal tuo caso d'uso. Il confronto riga per riga di questa pagina analizza prezzi, specifiche chiave e voti dell'arena.

Quale costa meno, Claude Opus 4.6 o Gemini 3 Pro?

Gemini 3 Pro costa meno: parte da $12/1M out (prompts ≤200K), mentre Claude Opus 4.6 parte da $25/1M out.

Quanto costano Claude Opus 4.6 e Gemini 3 Pro per 1M di token?

Claude Opus 4.6: $5/1M in per 1M di token in input, $25/1M out per 1M di token in output. Gemini 3 Pro: $2/1M in (prompts ≤200K) per 1M di token in input, $12/1M out (prompts ≤200K) per 1M di token in output.