Testa a testa

Logo di Claude Opus 4.5vsLogo di Gemini 3 Pro

Claude Opus 4.5 vs Gemini 3 Pro: quale modello IA vince nel 2026?

Claude Opus 4.5 ($25/1M out) e Gemini 3 Pro ($12/1M out (prompts ≤200K)) sono tra i modelli IA più usati del 2026. Su 3 voti della community, Gemini 3 Pro è in testa con il 57% di approvazione.

Verdetto rapido

Su Ragionamento, scegli Gemini 3 Pro: l'arena lo valuta 4.5/5 contro 3.5/5 per Claude Opus 4.5. Sul budget vince Gemini 3 Pro: parte da $12/1M out (prompts ≤200K) contro $25/1M out per Claude Opus 4.5.

Confronto riga per riga

A partire da
$25/1M outPrezzo di listino ufficiale dell'API Anthropic per claude-opus-4-5 (tier unico, nessun sovrapprezzo long-context; contesto 200K, output max 64K); stessa tariffa $5/$25 dei successori Opus 4.6-4.8; si applicano lo sconto batch del 50% e il prompt caching. Verificato su platform.claude.com, panoramica modelli, 2026-07.
$12/1M out (prompts ≤200K)Tier standard: $2/$12 per 1M di tokens per i prompt ≤200K, $4/$18 oltre i 200K; batch a metà prezzo. Ritirato il 9 marzo 2026, il successore Gemini 3.1 Pro mantiene prezzi identici.
Fornitore
Anthropic
Google (DeepMind)
Finestra di contesto
200K tokens
1M tokens (64K output)
Prezzo in input
$5/1M in
$2/1M in (prompts ≤200K)
Prezzo in output
$25/1M out
$12/1M out (prompts ≤200K)
Modalità
text, vision
text, image, audio, video in; text out
Open weights
No
No
Punteggio della folla
50%(0)
57%(3)
Voti dell'arena (1-5)
Ragionamento
3.5
4.5
Coding
3.5
4.5
Scrittura
3.5
3.5
Velocità
2.5
3.5
Rapporto qualità-prezzo
2.5
4.0

Punti di forza e debolezze

Claude Opus 4.5

  • Primo modello oltre l'80% su SWE-bench Verified (80.9% al lancio), battendo Gemini 3 Pro e GPT-5.1 sul coding reale
  • Taglio di prezzo del 66% rispetto a Opus 4.1 ($5/$25 contro $15/$75 per 1M di tokens): la fascia Opus è diventata sostenibile per i carichi in produzione
  • Dal 48 al 76% di output tokens in meno rispetto a Sonnet 4.5 a qualità pari o superiore, che amplifica ulteriormente il taglio di prezzo
  • Il parametro effort (introdotto con questo modello) permette agli sviluppatori di bilanciare profondità di ragionamento, costo e latenza a ogni chiamata
  • Ottimi riscontri sul campo: refactoring complessi risolti al primo colpo, race condition individuate dove altri modelli fallivano, convergenza in ~4 iterazioni agentiche contro ~10 dei rivali
  • +29% su Vending-Bench rispetto a Sonnet 4.5, con meno vicoli ciechi nei task autonomi a lungo orizzonte
  • Finestra di contesto di soli 200K (64K di output max), molto indietro rispetto al 1M di Gemini 3 Pro e dei Claude successivi; gli utenti segnalano attenzione selettiva oltre il ~70% di riempimento del contesto
  • Al lancio era riservato ai piani Max da $100-200/mese nelle app Claude; gli abbonati Pro erano esclusi e gli utenti intensivi sbattevano comunque contro i limiti (su HN lo hanno definito 'penny-wise and pound-foolish')
  • Latenza moderata; l'extended thinking aggiunge costi e ritardi sui task semplici
  • Superato da inizio 2026: Opus 4.6/4.7/4.8 costano gli stessi $5/$25 con contesto 1M e benchmark più alti, azzerando ogni vantaggio di prezzo del 4.5
  • Superficie API legacy: extended thinking con budget_tokens manuale invece dell'adaptive thinking dei Claude più recenti

Gemini 3 Pro

  • In vetta a LMArena al lancio con un record di 1501 Elo e 91.9% su GPQA Diamond, stato dell'arte alla release
  • ARC-AGI-2 al 31.1%, circa 6x Gemini 2.5 Pro (4.9%) e quasi il doppio di GPT-5.1 (17.6%) all'epoca
  • Comprensione multimodale al top della categoria: 81% su MMMU-Pro, 87.6% su Video-MMMU, con finestra di contesto da 1M di tokens
  • Coding agentico solido: 76.2% su SWE-bench Verified, 54.2% su Terminal-Bench 2.0, 1487 Elo su WebDev Arena
  • Prezzi sotto i rivali a $2/$12 per 1M di tokens, meno della fascia Claude Sonnet ($3/$15)
  • Il thinking_level configurabile (low/medium/high) permette agli sviluppatori di bilanciare profondità di ragionamento, latenza e costo
  • Allucinazioni con eccesso di sicurezza: su AA-Omniscience ha dato una risposta sbagliata l'88% delle volte invece di astenersi, contro il 48% di Claude Sonnet 4.5 (the-decoder)
  • Piaggeria ampiamente segnalata dai recensori (Zvi Mowshowitz: 'vasta intelligenza senza spina dorsale'); richiede system prompt rigidi
  • Problemi di affidabilità nel tool calling negli stack agentici: gli sviluppatori riportavano output dei tool scaricati nel thread della chat e più scaffolding necessario rispetto ai modelli OpenAI/Anthropic
  • Lento a thinking level alto: time to first token misurato intorno ai 30-60s su AI Studio nonostante ~130 tok/s di velocità di output
  • Ritirato: spento su Gemini API e AI Studio il 9 marzo 2026, con gemini-3-pro-preview ora puntato su Gemini 3.1 Pro

Emetti il tuo verdetto

Una raccomandazione per strumento per gladiatore. Plasma il punteggio della folla che tutti vedono.

Claude Opus 4.5$25/1M out
50%punteggio della folla · 0
Gemini 3 Pro$12/1M out (prompts ≤200K)
57%punteggio della folla · 3

Il verdetto dell'arena su Claude Opus 4.5

Scegli Claude Opus 4.5 solo se hai un carico già ottimizzato e ancorato a questo snapshot (claude-opus-4-5-20251101) e ti serve stabilità. È stata una release storica, la prima oltre l'80% su SWE-bench Verified con un taglio di prezzo del 66% rispetto a Opus 4.1, ma oggi Anthropic vende Opus 4.6 fino a 4.8 agli stessi identici $5/$25 con finestra di contesto da 1M e punteggi migliori. Chi parte con un progetto nuovo dovrebbe scegliere Opus 4.8, e chi bada al budget ottiene un coding quasi da Opus con Sonnet 5 a $3/$15 (prezzo lancio $2/$10 fino ad ago 2026). Evitalo del tutto se i tuoi prompt si avvicinano al tetto dei 200K di contesto.

Il verdetto dell'arena su Gemini 3 Pro

Una release storica che ha riportato Google in vetta a fine 2025, con un enorme salto di ragionamento rispetto a Gemini 2.5 Pro e i migliori punteggi multimodali della sua generazione. A metà 2026 non c'è motivo di sceglierlo: Google lo ha spento sull'API il 9 marzo 2026, e Gemini 3.1 Pro costa esattamente lo stesso più che raddoppiando le prestazioni su ARC-AGI-2 (77.1% contro 31.1%). I team con deployment legacy dovrebbero migrare al 3.1 Pro, verso cui il vecchio ID modello ormai punta comunque. Evitalo per i carichi sensibili alle allucinazioni senza aggiungere grounding, una debolezza che i recensori hanno segnalato più volte.

Cosa dice la folla

Su Claude Opus 4.5

Ancora nessun verdetto. Sii il primo a parlare.

Su Gemini 3 Pro

Giudice Tremendus

Confidently wrong is its worst mode. On AA-Omniscience it gave a wrong answer 88% of the time instead of declining. Add the sycophancy and you need a tight system prompt to trust it.

Campione delle Vibes

ARC-AGI-2 at 31% was about 6x Gemini 2.5 Pro and nearly double GPT-5.1 at the time. For visual-heavy work (81 MMMU-Pro) nothing else came close.

Glorius Maximus

1501 Elo on LMArena at launch was deserved. Multimodal is where it kills, I feed it lecture videos and dense PDFs and it just gets it. 1M context helps.

Domande frequenti

Claude Opus 4.5 è meglio di Gemini 3 Pro?

La folla oggi sta con Gemini 3 Pro: il 57% lo consiglia, contro il 50% per Claude Opus 4.5 (3 voti). Su Ragionamento, Gemini 3 Pro ottiene il voto più alto (4.5/5 contro 3.5/5). La scelta giusta dipende dal tuo caso d'uso. Il confronto riga per riga di questa pagina analizza prezzi, specifiche chiave e voti dell'arena.

Quale costa meno, Claude Opus 4.5 o Gemini 3 Pro?

Gemini 3 Pro costa meno: parte da $12/1M out (prompts ≤200K), mentre Claude Opus 4.5 parte da $25/1M out.

Quanto costano Claude Opus 4.5 e Gemini 3 Pro per 1M di token?

Claude Opus 4.5: $5/1M in per 1M di token in input, $25/1M out per 1M di token in output. Gemini 3 Pro: $2/1M in (prompts ≤200K) per 1M di token in input, $12/1M out (prompts ≤200K) per 1M di token in output.