Cara a cara
GPT-5.2 vs Claude Opus 4.7: ¿qué modelo de IA gana en 2026?
GPT-5.2 ($14/1M out) y Claude Opus 4.7 ($25/1M out) están entre las modelos de IA más usadas en 2026. Con 5 votos de la comunidad, Claude Opus 4.7 va en cabeza con un 57 % de aprobación.
Veredicto rápido
En Razonamiento, elige Claude Opus 4.7: la arena lo puntúa con 4.5/5, frente a 4/5 de GPT-5.2. En presupuesto gana GPT-5.2: empieza en $14/1M out, frente a $25/1M out de Claude Opus 4.7.
Comparación línea a línea
Fortalezas y debilidades
GPT-5.2
- 80,0 % en SWE-bench Verified y 55,6 % en SWE-Bench Pro en el lanzamiento, casi a la par de Claude Opus 4.5 (80,9 %)
- GDPval: iguala o supera a profesionales humanos en el 70,9 % de las comparaciones, casi el doble del 38,8 % de GPT-5.1
- Fuerte en ciencia y matemáticas: 92,4 % en GPQA Diamond (Thinking, 93,2 % en Pro) y 40,3 % en FrontierMath, estado del arte en su lanzamiento
- Contexto de 400K con recuperación de contexto largo casi perfecta en MRCR v2 hasta 256K tokens
- 30 % menos alucinaciones que GPT-5.1 (la tasa de error en consultas reales de ChatGPT bajó de 8,8 % a 6,2 %)
- Más barato que sus sucesores: $1.75/$14 por millón frente a $2.50/$15 (GPT-5.4) y $5/$30 (GPT-5.5)
- La velocidad es la principal queja de la comunidad: razonamiento extendido reportado hasta en ~4 tokens/s en ChatGPT, y Pro puede pensar muchísimo tiempo y aun así fallar
- Las puntuaciones de benchmark destacadas se obtuvieron con esfuerzo de razonamiento xhigh, que consume muchos más tokens y tiempo que la configuración por defecto
- Regresión de personalidad muy criticada frente a GPT-5.1: usuarios de Reddit lo llamaron « demasiado corporativo, demasiado seguro » y « un paso atrás » para chat y escritura
- La codificación va por detrás de la línea de Anthropic en comparaciones Elo cara a cara (un análisis posterior de Opus 4.7 citaba una brecha de 144 Elo); sin modalidad de audio ni fine-tuning
- Ya superado a mediados de 2026: OpenAI recomienda GPT-5.5 y GPT-5.2 ya no aparece en la página principal de precios de la API
Claude Opus 4.7
- 87,6 % en SWE-bench Verified (desde el 80,8 % de Opus 4.6) y 64,3 % en SWE-bench Pro en el lanzamiento, por delante de GPT-5.4 (57,7 %) y Gemini 3.1 Pro (54,2 %)
- Ventana de contexto de 1M de tokens y salida máxima de 128K a tarifa plana de $5/$25 sin recargo por contexto largo (300K de salida vía API Batch en beta)
- Primer Claude con visión de alta resolución: acepta imágenes de hasta 2576px en el lado largo con coordenadas precisas al píxel, ~3x más detalle que antes
- Revisión de código sobresaliente: encuentra más bugs reales con mejor razonamiento entre archivos que sus rivales en pruebas independientes, y comete un 21 % menos de errores de razonamiento documental que Opus 4.6
- Control fino del coste con el nuevo nivel de esfuerzo xhigh y los Task Budgets (beta): 4.7 a esfuerzo low iguala aproximadamente la calidad de salida de 4.6 a esfuerzo medium
- Conocimiento reciente: cutoff fiable de enero de 2026, el más fresco de cualquier modelo Claude en su lanzamiento
- El nuevo tokenizador infla el recuento de tokens en torno a un 30 % para el mismo texto frente a los modelos previos a 4.7 (según la propia documentación de Anthropic), elevando el coste efectivo por petición pese al precio de lista sin cambios
- Muy verboso en uso agéntico: un benchmark halló que GPT-5.5 usaba un 72 % menos de tokens de salida en tareas de codificación equivalentes, y los analistas califican su narración de sobrecomunicativa
- Cambios de API que rompen migraciones: temperature/top_p/top_k y budget_tokens de razonamiento devuelven ahora errores 400, y el texto de razonamiento queda oculto por defecto
- Latencia moderada con turnos de varios minutos a esfuerzo alto; el modo rápido es una vista previa de investigación premium ya obsoleta en 4.7
- Superado por Opus 4.8 al mismo precio de $5/$25 en ~3 meses, y las salvaguardas de ciberseguridad en tiempo real pueden dar falsos positivos en trabajo de seguridad legítimo
Dicta tu veredicto
Una recomendación por herramienta y por gladiador. Moldea la puntuación de la multitud que ven todos.
El veredicto de la arena sobre GPT-5.2
Elija GPT-5.2 sobre GPT-5.1 para razonamiento pesado, contexto largo o trabajo agéntico: casi duplica la tasa de victorias GDPval de GPT-5.1, recorta las alucinaciones un 30 % y maneja contextos de 400K con fiabilidad. A mediados de 2026 es sobre todo una jugada de valor, a $1.75/$14 frente a $5/$30 de GPT-5.5, manteniéndose competente en la mayoría de tareas profesionales. Evítelo para chat sensible a la latencia y escritura creativa, donde los usuarios lo encontraron lento y más plano que GPT-5.1. Los equipos que quieran la frontera actual de OpenAI deberían pagar por GPT-5.5.
El veredicto de la arena sobre Claude Opus 4.7
Elija Opus 4.7 solo si ya está fijado a él por reproducibilidad: Opus 4.8 cuesta los mismos $5/$25, mantiene una superficie de API idéntica y lo supera, siendo la mejor opción por defecto para proyectos nuevos. Sigue siendo una elección muy sólida para codificación agéntica, revisión de código y trabajo documental con contexto de 1M, y supone una clara mejora sobre Opus 4.6. Los equipos que migren desde 4.6 deben presupuestar cambios de API que rompen compatibilidad y un tokenizador que genera en torno a un 30 % más de tokens por prompt. Los usuarios sensibles al coste deberían mirar Sonnet 5, que ofrece calidad casi de Opus a $3/$15 (precio de lanzamiento $2/$10 hasta el 31 de agosto de 2026).
Lo que dice la multitud
Sobre GPT-5.2
“The thinking speed is brutal, I clocked something like 4 tok/s in ChatGPT on extended thinking. Pro will grind for ages and still whiff. Great scores, painful to actually use.”
“GDPval numbers are wild, it ties or beats human pros in 71% of comparisons. For science and math work (92.4 GPQA Diamond) it earned a spot in my stack.”
Sobre Claude Opus 4.7
“Watch your invoices. New tokenizer counts ~30% more tokens for the same text, and it narrates every tiny step. Sticker price unchanged, effective cost definitely not.”
“Came from 4.6 and stopped chunking repos entirely. 1M context, 128K output, flat $5/$25 with no long-context premium. That pricing decision alone won me over.”
“87.6 SWE-bench Verified is not just marketing, it closes tickets GPT-5.4 fumbles. And the hi-res vision with pixel-accurate coords finally makes screenshot debugging useful.”
Sigue comparando
Preguntas frecuentes
¿Es GPT-5.2 mejor que Claude Opus 4.7?
La multitud se inclina hoy por Claude Opus 4.7: el 57 % lo recomienda, frente al 50 % de GPT-5.2 (5 votos). En Razonamiento, Claude Opus 4.7 puntúa más alto (4.5/5 frente a 4/5). La mejor opción depende de tu caso de uso. La comparación línea a línea de esta página desglosa precios, características clave y las puntuaciones de la arena.
¿Cuál es más barata, GPT-5.2 o Claude Opus 4.7?
GPT-5.2 es más barata: empieza en $14/1M out, mientras que Claude Opus 4.7 empieza en $25/1M out.
¿Cuánto cuestan GPT-5.2 y Claude Opus 4.7 por millón de tokens?
GPT-5.2: $1.75/1M in por millón de tokens de entrada, $14/1M out por millón de tokens de salida. Claude Opus 4.7: $5/1M in por millón de tokens de entrada, $25/1M out por millón de tokens de salida.